同學問，什麼時候該讓觀眾猜到，什麼時候猜不到？答案是，永遠先讓觀眾知道狀況，不要讓他猜。

不要讓觀眾思考，要讓他緊張

導演弄個謎題，給觀眾猜兇手是誰。這樣子，有什麼壞處？

聰明的觀眾會提早猜出誰是兇手，那接下來，他就沒興趣了。不聰明的觀眾，因為一直猜，覺得累，也會沒興趣。更麻煩的是，揭開謎底那一刻，謎底太簡單或太意外，都會有觀眾不滿。

希區考克

我們先告知觀眾誰是兇手，但劇中角色不知道。觀眾不用猜兇手是誰，轉而注意兇手如何欺騙別人。觀眾還會因此緊張起來。

希區考克：「好奇則不緊張，緊張則不好奇。導演要讓觀眾緊張，而不是好奇。」

怎麼做都得罪人

希區考克是英國人。英國偵探小說最出名。

從《福爾摩斯》起頭，無數偵探小說家者設計謎題。作者為了怕讀者先猜到，謎題越來越複雜。

總在最後，偵探推理出答案。讀者大感驚奇，佩服偵探好聰明，自己好笨。

讀者這麼甘願承認自己笨？不會。讀者早發現，他們所知的，遠少於主角。只是資訊不對等，並非偵探聰明，作者好討厭。

日本偵探漫畫，以《名偵探柯南》和《金田一少年事件簿》最知名。柯南所知，往往都比讀者多一些。

一來避免觀眾先猜到。

二來顯得柯南觀察入微。

三來則惹惱讀者：憑什麼柯南知道但我不知道。

金田一老實多了。讀者所知，主角所知，兩者一樣。作者堅持這樣畫。結果呢？銷量差很多，為何？資訊太多，讀起來太累了。

資訊多，則不好讀。資訊少，則不公平。怎麼做都得罪人。

在英國，偵探小說流行十幾年以後，他們就發現這問題了。

把屍體還給兇手

還有另外一個問題，深入一點，那就是：誰才需要屍體，偵探還是兇手？

讀者發現，屍體只是工具，給偵探發揮用的。殺人手法，只是為了給偵探登場舖成，不真實。

而且，要是兇手這麼聰明，早就幹別行去了，還來當兇手幹嘛？

英國人高喊：把屍體還給兇手。

偵探想要屍體，但不需要屍體。兇手需要屍體，但不想要屍體。

↑ 這場戲在最後反轉，就是在諷刺傳統偵探小說

屍體對兇手來說，才有意義。兇手為了錢、感情，才殺人。比起偵探，兇手更像個人，戲劇張力強。

「反偵探小說」成新類型。作者先講兇手是誰，他怎麼殺人，全部都先講清楚。

讀者不用再猜誰是兇手，就能專心看兇手和警探斡旋。

觀眾替兇手緊張，因為兇手快被揭穿。觀眾也替警探加油，因為警探如此靠近證據，卻渾然不知。

屍體還給兇手以後，戲劇張力十足。

希區考克是英國人，他早知道英國這段歷史。他入行以後，更用鏡頭來加強這種效果。

永遠都要確保觀眾知道狀況。如果不夠清楚，還可以多重複幾次。

希區考克

↑ 因為觀眾已經知道主角被通緝，才顯得這場戲緊張兮兮。

等這麼久，只是為了這個？

古典偵探片（或犯罪類型片），最後才揭開謎底。觀眾一路思考，但不覺得緊張。

有人先猜到，有人懶得想。當然，也有人喜歡。觀眾反應不一。

謎底揭開那一刻，有人滿意。但也有人嫌：等這麼久，只是為了這個？

希區考克不喜歡冒險，他希望觀眾反應一致。

怎麼做？他還是那一句老話：導演要引發緊張，而不是引發思考。

觀影過程中，觀眾如果思考太多，但不緊張，他會不滿意結局。

如果過程感覺很緊張，什麼結局觀眾都會接受。

還有，激烈表演，像暴力、血腥、情色、爆炸，希區考克只用一點點。

如果你起頭就這麼激烈，你最好保證接下來有辦法越來越激烈。

希區考克

表演太激烈，觀眾很快會疲乏，也不會覺得緊張。這種表演，希老用得少，但觀眾一樣緊張兮兮。

不要給謎題。如果要給，就千萬別揭穿

起頭我們就給謎題，觀眾會一路期待答案。期待越高，失望越大。

希區考克直接給解答。觀眾只會注意角色如何應對進退，不覺得要解謎。

偶爾，希區考克還是會放謎題在故事中，只是從來不去點明。

最後一刻，希區考克解開謎底。觀眾這才發現：原來這件事竟是個謎題，為此驚奇不已。

然後，電影立馬結束。面對眼前一片黑，觀眾會回味不已，甚至想再看一次，反省自己到底哪裡看漏了。

古典警探罪犯類型片，太強調謎題，謎底一揭曉，觀眾就不想再看了。

所以，我們該怎麼處理謎題？

學希老，都不要講這是謎題，最後卻揭曉謎底。或者，學諾蘭，起頭就點明這是個謎題，但絕對不要揭曉謎底。

鼠年春夏閩台班同學請至課程微博留言

↑ 這謎題貫穿整部電影。什麼時候揭曉謎底？電影上映八年後